שחף אבטחה 1989 בע"מ נ' דחלה ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעה בגין תאונת דרכים. הצדדים הסכימו כי התובענה תוכרע בדרך הקבועה בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 עם הנמקה קצרה.

2.התובעת הינה חברה פרטית הפועלת בתחום האבטחה השמירה והניקיון. לטענתה, ביום 20.5.07 נפגע רכבה של התובעת בתאונת דרכים באזור כביש מספר 75 מכיוון טבריה לצומת גולני. התובעת טוענת כי התאונה ארעה כתוצאה מרשלנותו ו/או חוסר זהירותו של הנתבע 1 אשר נרדם במהלך הנסיעה, סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכבה של התובעת בצידה הימני.

3.בתביעתה, עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בגין הנזקים הכספיים שנגרמו לרכבה ומצרפת חוות דעת שמאי וחשבוניות בעבור שכר טרחת השמאי והתיקונים שבוצעו לרכבה.

4.הנתבעים מכחישים טענות התובעת וטוענים כי התאונה ארעה בשל רשלנותו של הנהג ברכב התובעת. לטענתם, נהג הנתבע 1 במקום התאונה בנתיב הימני. לפתע סטה רכב התובעת אשר נסע בנתיב השמאלי לעבר הנתיב הימני ופגע ברכב הנתבעים בחלקו השמאלי.

5. בדיון אשר התקיים בפניי ביום 22.12.2009 העידו שני הנהגים וכן מר דרור חיו, סמנכ"ל התובעת.

מעדותו של מר שלומוביץ, הנהג ברכב התובעת, עולה כי התאונה ארעה עת שנהג בנתיב השמאלי במקביל לרכב בו נהג הנתבע. שני הרכבים עמדו ברמזור אדום בצומת גבעת אבני באותו כיוון נסיעה. כאשר הרמזור התחלף לירוק מר שלומוביץ נסע בנתיב שלו ישר, התכוון להאיץ ולעקוף את הנתבע. ההתנגשות בין הרכבים ארעה בטרם סיים לחלוף על פני הנתבע וללא שהבחין עד לרגע המכה כי רכב הנתבע 1 סטה לעברו (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 13-14).

יצוין כי מוצג ת/3 אשר צורף לתצהירו של מר שלומוביץ, מצביע על מיקום התאונה בנתיב השמאלי מתוך שני הרכבים.

מנגד, העיד הנתבע 1. תצהירו הוגש בהסכמה במועד הדיון. לטענתו, בעודו נוסע בנתיב הימני הגיח לפתע רכב התובעת מהנתיב השמאלי וסטה לנתיב נסיעתו. לעניין הנזק שנגרם לרכבו הועיד כי מדובר בנזק קל בגובה של 200-300 ₪ בלבד. הנתבע 1 אף טען כי היה עמו עד לתאונה. דא עקא, עד זה לא העיד בפניי.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר שהקשבתי לדברי הצדדים והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, הנני מעדיפה את גרסת התובעת אשר מתיישבת עם תנאי השטח במקום התאונה וכן עם הנזקים שנגרמו לרכבים ומיקומם.

7.באשר להיקף הנזק, בכתב התביעה טוענת התובעת לנזק כולל ומשוערך בסך של 11,676 ₪.

א. לענין הנזק הישיר:

הנתבעים אינם חולקים על הנזק הישיר כפי שעולה מחוות דעת השמאי. יצוין כי הן חשבונית התיקון והן חוות דעת השמאי הינם על סכום של 7811 ₪ (ולא 8611 ₪ כפי שמופיע בכתב התביעה).

בנוסף, במועד הדיון הוסכם כי יש לקזז סך של 800 ₪ שהינו זיכוי אשר קיבלה התובעת, כפי שעולה מחשבונית שצורפה.

הנתבעים העלו טענה נוספת לפיה יש מקום לקיזוז מע"מ מהסכום. התובעת טוענת כי הואיל והרכב שנפגע בתאונה אינו רשום על שם התובעת אלא בבעלות פרטית, אין מקום להעתר למבוקש. בנושא זה ובהתחשב בתשובות שניתנו בענין זה, ראיתי מקום לקבל את טענת הנתבעים ולהפחית את סכום המע"מ. מחשבונית התיקון עולה כי הסכום לפני מע"מ הינו במעוגל - 6763 ₪.

לפיכך, סכום הנזק הישיר הינו 5963 ₪ = 6763-800.

ב. לענין הרכיב הנוסף בענין ההפסדים הנטענים:

בהעדר הוכחה ממשית אין מקום לאשרו.

לפיכך, הנתבעים ישאו בתשלום הנזק הישיר כאמור לעיל ועלות חוות דעת השמאי.

8.     לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת תוך 30 יום סך של 6663 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת הוצאות משפט בסך 1000 ₪. סכום זה ישולם אף הוא תוך 30 יום אחרת ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.